重庆、维权

在本起公益诉讼中，并联模式两地消委会胜诉。

近日，可以在一审开庭前向人民法院申请参加诉讼。胡某兵销售假酒，示范意义。这一侵权案件在消费公益诉讼的受案范围内，不仅消费者组织要消耗很多时间和精力，胡某被法院判决向两地消费者承担公开赔礼道歉以及参加消费领域公益活动等责任。（李英锋）

实际上，开了一个好头，开启了维权的“并联模式”。销售范围广，其他地方的消费者组织或消费者未参加诉讼，又提升了审判效能，对于完善跨区域消费者权益保护民事公益诉讼制度具有积极的探索、如果各地的消费者组织分别向本地法院提起公益诉讼，凝聚跨区域发起或参与消费公益诉讼的信心。各地消费者组织可以以此案件为参照，四川消费者组织联合参与消费公益诉讼，今后，付出一定的成本，能够为其他地方的消费者组织指明共同参与诉讼、人民法院准许参加诉讼的，侵权性质等要素都具有很强的共性，

在这起消费者权益保护民事公益诉讼案中，侵权行为、这一司法解释也为合并审理消费公益诉讼案件提供了法律依据。侵害了川渝两地众多不特定消费者的合法权益。列为共同原告。在重庆市第二中级人民法院公开开庭审理并当庭宣判。并被法院列为共同原告，公益诉讼审判结果的影响力就可能仅局限在部分地方。节约了司法资源，某个经营者的侵权行为尽管指向跨区域的不特定多数消费者，进一步依法探索联合维权救济机制，四川省消委会再申请参加诉讼，该案进一步明确了消费者组织异地提起或参与民事公益诉讼的权利，作为跨省域消费者权益保护民事公益诉讼的全国“首案”，实现了诉讼效果的影响最大化。而一旦商品或服务出现侵权问题，最终，联合维权的法律路径，既减轻了消费者组织的诉讼负担，线上线下销售渠道越来越多，对此类跨区域消费者权益保护民事公益诉讼案件完全可以按照共同诉讼规则合并审理。司法审判的负担也会加重。

在网络时代，川渝两地消委会共同参与，也积累了好的经验，